Pour Robert Redeker

Pour Robert Redeker

LE MONDE | 01.10.06 | 21h15 • Mis à jour le 01.10.06 | 21h15

Aux yeux de Robert Redeker, "Mahomet est un maître de haine". Pour l'avoir écrit dans les pages "Débats" du Figaro, ce professeur de philosophie de la région toulousaine a déclenché une vague moyenâgeuse d'intolérance. Menacé de mort par courriels, cloué au pilori sur des forums djihadistes où figurent sa photo et son adresse, il a dû quitter son domicile et se cache aujourd'hui, protégé par la police.
Membre du comité de rédaction de la revue Les Temps modernes, fondée par Jean-Paul Sartre, Robert Redeker est, à 52 ans, un auteur prolifique, un pamphlétaire au long cours dont les "papiers" publiés dans de nombreux organes de presse ne sont pas faits pour plaire. Celui qu'il a donné au Figaro le 19 septembre lui ressemble : excessif, approximatif et pour tout dire provocateur. Il y explique que l'interdiction du string cet été à Paris-Plages "traduit une islamisation des esprits". Il y soutient qu'"à l'identique de feu le communisme, l'islam tient la générosité, l'ouverture d'esprit, la tolérance, la douceur, la liberté de la femme et des moeurs, les valeurs démocratiques pour des marques de décadence". Et il y traite Mahomet de "chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame".
Le philosophe qu'est Robert Redeker fait certainement la distinction entre l'islam, la religion, et l'islamisme, une idéologie. Mais ce n'est pas le registre qu'il a choisi. Libre à lui. Libre, comme liberté de penser et liberté d'expression.
Le numéro du Figaro où figurait son brûlot a été interdit en Tunisie et en Egypte. Et sur la chaîne Al-Jazira, un prédicateur islamiste connu s'en était pris, au lendemain de sa parution, à l'article litigieux, faisant retentir le tocsin dans tout le cyberespace.
Telle la tribune de Robert Redeker, les écrits et les dires se propagent aujourd'hui à la vitesse de l'éclair. Qui croit être lu par les seuls habitués du Figaro heurte au même instant des millions de sensibilités dans le monde. Le retour de bâton suit le même chemin, avec la même célérité : courriels assassins ou vengeurs, menaces et mobilisation générale contre les "impies".
Ce changement d'échelle ne justifie aucune autocensure, mais prouve une fois de plus que chacun est écouté sinon entendu partout, jusqu'aux confins du village planétaire. Comme le montre l'affaire Redeker, on ne parle pas à sa paroisse comme à la multitude. C'est ce qu'a voulu dire Dominique de Villepin, le premier ministre, qui a pris fermement la défense du professeur de philosophie : "Nous sommes dans une démocratie, chacun doit pouvoir s'exprimer librement, dans le respect, bien sûr, des autres. C'est la seule limite qui doit être acceptée à cette liberté." Pointe extrême de la liberté d'expression, le blasphème ne saurait être lancé sans risque. Mais il ne saurait, en aucun cas, justifier les "fatwas" lancées contre son auteur.

Article paru dans l'édition du 01.10.06


Hannah Arendt
02.10.06 | 15h34
A qui s'adresse ce pamplet de profaillon en mal de reconnaissance? (liberté d'expression s'il-vous-plaït? aux adeptes de Ben Laden? Aux laïcs intégristes cons? Aux musulmans ? Lesquels? Aux Chrétiens? Lesquels? Aux juifs? Lesquels? On ne comprend pas, ça manque d'humour tout ça et ça pue la haine de bas étage...terrain fangeux. RR devrait voyager un peu...et lire!

viviane+p
02.10.06 | 15h29
L'Islam politique connait une dérive violente et fanatique. Al'époque de l'inquisition, les catholiques n'avaient pas de quoi être fier. Aujourd'hui les musulmans n'ont pas de quoi être fier face à l'image de leur religion. Que les modérés osent dire qu'ils ne se reconnaissent pas dans cet Islam de haine, qu'ils condamnent explicitement ce type de réaction: une religion c'est surtout ce que les pratiquants en font. En ne défendant pas ce type d'excés, il montreront un autre visage de l'Islam

Layla
02.10.06 | 15h28
Et allez hop! C'est reparti: une provocation par an et ça fait monter les enchères! Qui dit mieux, à droite? à gauche? Aux armes les nouveaux "philosophes"! Non mais franchement vous n'en n'avez pas assez de cet éternel retour du même? Quant à la prose de RR, elle est aussi grasse, conne et vulgaire que lui (je parle en toute liberté si vous permettez) et n'aurait même pas mérité qu'on en parle; c'est fatigant, ça manque d'imagination et d'érudtion tout cela. j'éteins!

Hamid S.
02.10.06 | 15h24
Que de funestes islamistes égarés à la marge de l’Islam lancent des fatwas contre lui ne doit surprendre personne. Demander aux associations islamiques de défendre ce monsieur relève d’une insultante provocation de plus. Il se veut un pamphlétaire irrespectueux et invétéré ? Eh bien qu’il s’assume : tant va la cruche à l’eau qu’à la fin...

LA FARCE CONTINUE
02.10.06 | 14h56
Bravo, Redecker ! Et maintenant, à quand la prochaine Croisade ? Plus au nom de la Sainte Eglise, bien sûr, mais alors au nom des Droits de l'Homme ..ou bien du Nouveau Comité de Salut Public ..ou de la mini-jupe pour toutes.. A moins que l'inculture et l'arriération ne soient pas là où on croit !.. En tout cas, cher collègue, durant ta retraite préméditée, relis Nietzsche ("Quand l'islam méprise le christianisme, il a mille fois raison : l'islam présuppose des hommes" L'Antéchrist)..

Aillard
02.10.06 | 13h45
Le respect de l'autre, voilà une notion extrêmement précise, sur la base de laquelle il est à la fois simple et sain de bâtir une législation. Imaginons une loi, tiens "Quiconque se rend coupable d'un manque de respect envers autrui s'expose à des poursuites civiles, l'appréciation de la qualification "manque de respect" est laissée au juge, sur la base de l'appréciation de la victime" . Vive de Villepin et ses déclarations qui apportent tant à notre riche et vigoureux débat d'idées!

suis-je juste ?
02.10.06 | 13h44
(D'un chrétien et musulman)Je ne retrouve pas ma réaction qui d'entrée, saluait la liberté d'expression, fille de la France universaliste. Je poursuivais sur le racisme effarouché de M. Redeker, qui devrait lire les Croisades d'Amin Maalouf, et devrait se remémorer les réactions catholiques à certains films ou livres récents. Au Rwanda en 1994, c'est dans les mosquées que civils Tutsis et Hutus ont été protégés ENSEMBLE de curés fascistes. M. Redeker, 1.désolé pour ce qui vous arrive 2.lisez.

Christian E.
02.10.06 | 13h35
Dans notre monde bipolaire, n'est-il pas "normal" que l'occident (BON) doive trouver son opposé (le MAUVAIS)? Au moyen-âge le diable. Au 20eme siècle les communistes. Aujourd'hui, l'Islam est là ... tentant... non ? Qu'un "philosophe" ait laché ce trait comme un âne lache un pet, montre bien que la bêtise est commune aux deux parties, et que l'on est pas à la veille de se comprendre. Enfin ce serait un comble que l'état défende ce monsieur, alors qu'il écrit en son nom propre.

Flora
02.10.06 | 12h41
ICI, on peut voir que l'art de provoquer peut prendre une infinité de formes et atteindre des buts les plus dévastateurs, tandis que la liberté d'expression reste la même, simple et immuable. Dominique de Villepin a tout à fait raison de défendre cette liberté en tant que défenseur de la Loi, mais on est face à un cas où la question se situe à un niveau plus haut que la Loi, à savoir l'Ethique même. Seulement, dans un monde de plus matérialiste, qui se soucie encore de l'Ethique ? Que faire ?

Christine A.
02.10.06 | 11h46
Le vrai scandale pour moi est que ce triste sire soit prof de philo dans un lycée public! J'ai lu la Bible, et prétendre que "judaisme et christianisme conjurent et déligitiment la violence" me fait doucement rigoler! Des passages, oui, des interprétations, oui, mais dans son ensemble? Et dans leur histoire? Le tout est en fait aussi mitigé que le Coran et l'islam, ouvert à toutes les interprétations. Ca n'excuse pas les attaques, mais tant qu'à faire, j'aimerais défendre qqn qui vaille le coup!

Unknown
02.10.06 | 11h35
Je suis étonnée de voir que nulle part n'est repris le message d'excuse du Figaro. Le Figaro y disait que bien spur les propos de l'auteur n'engageait que lui et laissait entendre que s'ils avaient vraiment lu la tribune, ils ne l'auraient pas laissée paraître. M. Redeker a le droit que critiquer et de haïr qui il veut mais encore faut-il qu'on accorde le droit de réponse dans les colonnes du Figaro et qu'on ait le droit de critiquer TOUT LE MONDE de la même manière. Là, ce serait démocratique.

stephane a.
02.10.06 | 10h36
C'est désespérant de voir avec quelle facilité on peut manipuler les gens. A quoi bon menacer ce médiocre plumitif et en faire le martyre d'une cause répugnante(il a enfin ses 5 minutes de célébrité) alors qu'il est si facile de l'ignorer et de ne faire aucune publicité à ses stupides borborygmes nauséabonds. Provocation et réaction hystérique font partie du même jeu. Cette petite guerre archaïque est-elle un moyen de détourner l'attention d'autres problèmes ?

Serge R.
02.10.06 | 09h29
Si l'islam est vraiment différente de l'islamisme, alors pourquoi n'entend t-on pas d'appel au calme dans les médias de la part des musulmans. Pourquoi personne dans les milieux musulmans ne prend t-il la parole publiquement contre la violence ? Ces appels publiques au lynchage finalement n'interpellent personne ... pourtant une simple lecture des premières pages du Coran suffisent à donner raison a M. Redeker.

Abu_Simbel
02.10.06 | 09h24
A qui s'adresse monsieur Robert Redeker?.A l'Islam politique,aux musulmans ou au corpus coraniques?.S'il veut dialoguer avec les jihadistes irakiens,afghnans,palestiniens, pakistanais et autres,il est mal barré.La question est bien délicate pour un prof de philo.Par contre,les millions de musulmans qu'il peut rencontrer chaque jour,ne vivent pas dans la violence fantasmée,ne diabolisent pas la "Modernité" et ne résistent pas à l'accélération de l'Histoire.Sans vertige ni insultes.Pédagogie?

HR
02.10.06 | 08h40
Tout homme a droit à la liberté d'expression et au respect de sa personne. Ce droit tire sa force de l'universalité de la raison, et il se soumet par là même aux règles de l'argumentation. Or les brûlots de Redeker témoignent de passions tristes : la haine, l'intolérance, la confusion intellectuelle. Esprit faux et sectaire, il est plus proche du fanatique religieux que du disciple des Lumières. La laïcité ne choisit pas entre les religions mais prône la critique rationnelle!




Guy Philippe G.
02.10.06 | 06h11
L'un des principes fondateurs de notre societe c'est le monopole de la violence attribue a l'Etat liberal et aux institutions de la justice qui en decoulent. Des associations islamistes ne sont pas d'accord avec Redeker? Qu'elles attaquent en justice. Par contre les menaces de mort sont absolument inadmissibles.

Vive la liberte d'expression!
02.10.06 | 05h22
Si RR a le droit de publier le fond de sa pensee, pourquoi pas moi aussi: ca me degoute que ce pitre fasse ronfler son titre de prof de philo pour ecrire des aneries pareilles dans le journal. Et ca m'enerve que ce parasite vive de nos impots alors que "son oeuvre" demontre au dela de tout soupcons qu'il n'a pas le dixieme du talent necessaire pour travailler a l'Education Nationale.

Clairville
02.10.06 | 04h21
La liberté d'expression, sauf quand elle incite à la violence et au meurtre, doit être entière. Tout le monde y a droit de quelque bord qu'il soit. Les auteurs de fatwas contre la liberté d'expression qui appellent à l'assassinat doivent être poursuivis et assignés en justice.

A.Z. (3)
02.10.06 | 02h48
R.R. attire l’attention sur un point. Si Moïse, Bouddha, Jésus n’étaient pas des guerriers, Mahomet était un chef de guerre, et un grand. Or, dit la profession de foi (premier pilier de l’Islam) «chaque Musulman doit prendre modèle sur sa vie exemplaire». D’où l’extrême difficulté qu’éprouvent les millions de musulmans qui n’ont aucun attrait pour le Jihad à justifier théologiquement leur position. Ne ricanez pas, athées et mécréants, c’est aussi de cela que dépend la paix...

A.Z.
02.10.06 | 02h42
… R.R. écrit «pillard». Redeker pose des adjectifs sur des faits reconnus comme vrais par tous les musulmans ! C’est là tout son «crime». Car c’est cette phrase, «[…] chef de guerre impitoyable, polygame, massacreur de juifs, pillard» que Le Monde, toujours soucieux d’équilibre, qualifie de blasphème dans le texte même où il prend la défense de Redeker, et que la Ligue des droits de l’homme trouve «nauséabonde».

A.Z. (1)
02.10.06 | 02h41
Les Hadiths rapportent : «Muhammad fit décapiter sur la place du marché de Médine 800 juifs suspects d’avoir pactisé avec ses ennemis. Il prit comme concubine l’une des veuves» et d’autres faits semblables. R. Redeker écrit «tueur de juifs». La tradition raconte «M. épousa une veuve, bonne ménagère, et aussi la petite Aisha» (et d’autres). R.R. écrit «polygame». Et encore: «M. envoya ses partisans attaquer les caravanes mekkoises, punissant ainsi les incrédules et acquérant un riche butin»…

ismael118
02.10.06 | 02h08
toutes ces reactions sur Redeker qui a "provoque" sont comme ces paysans qui en pensant que si on nourrit la bete, on ne sera pas mange.

suis-je juste ?
02.10.06 | 01h25
Vive la liberté d'expression, qui marque la patte française sur la marche du monde, et qui me permet d'en arriver vite au fond: à savoir en l'occurrence, que les Redeker, avec leur racisme d'effarouchés,semblant convaincus d'une violence ontologique, nous font perdre du temps. Lisez les Croisades d'Amin Maalouf, en notant que les milliers de Guantanamo de la colonisation ont ravivé la mémoire, gelé l'aggiorniamento. Adoptez le courage de l'écoute active plutôt que la rage de l'impuissance. Aidez

SAMI B.
02.10.06 | 01h18
Les menaces à l'encontre de Mr. Redeker sont odieuses et inacceptables;sur le fond,son article est indigne d'un quelconque citoyen,qui plus est d'un intellectuel;ce qualificatif donne quelques devoirs:le refus de l'invective,la profondeur dans l'analyse et le jugement, l'absence de haine,celle que l'on reproche à l'autre. Au fait, qui sont les plus grands massacreurs de juifs, Torquemada ou Mahomet? mais à quoi bon?il y a des modérateurs sur ce forum, il doit y en avoir au Figaro; que font ils?

bach
02.10.06 | 00h32
Que l'on soit ou non d'accord avec Redeker, il n'en reste pas moins qu'aujourd'hui on assiste à une véritable "obscurantisation" des esprits. Les fanatiques religieux, d'où qu'ils viennent, du Vatican à Téhéran en passant par Jérusalem ne veulent plus que l'on puisse penser librement! Ces vieilles superstitions idiotes nous pourrissent la vie! Dieu n'existe pas!!!

luc d.
02.10.06 | 00h31
p.s. les archives dumonde.fr sont riches de contributions de l'auteur en question (si on tape "Robert Redeker" - "depuis 1987") il se prononce, par ex. contre Garaudy (négationniste) ... et (pour d'autres raisons!) contre Bourdieu lui-même! Instructif!

CHRISTIAN T.
02.10.06 | 00h15
Le problème est que des gens tolérants, responsables et bien élevés n'ont pas voulu se lâcher contre le communisme réel et le rapprocher de la théorie, bilan quelques dizaines de millions de morts et des générations non libres. Les mêmes ou d'autres n'ont pas voulu se lâcher contre le nazisme, bilan..... Les mêmes ou d'autres ou des nouveaux ne veulent pas se lâcher contre l'islamisme et refusent d'imaginer une filiation entre un texte, une vie et des extrémistes, bilan...

luc d.
02.10.06 | 00h07
Chacun met des gants pour défendre la liberté d'expression ... y compris Assouline (blog) qui reprochait au Figaro d'en avoir mis! ("service minimum") ... y compris D. de Villepin (qu'on connaissait plus éloquent en d'autres circonstances) ... y compris le Monde, qui en fait l'exégèse! "Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil!" ;-)

claude.courouve@orange.fr
02.10.06 | 00h07
Robert Redeker a lu le Coran, et il en a cru ses yeux. Pour ne pas avoir pratiqué la "cécité volontaire", qu'il déplorait déjà dans les colonnes du Monde du 22 novembre 2001, le voici aujourd'hui menacé, le dernier d'une longue série, qu'il est inutile d'énumérer, mais qui confirme amplement ses inquiétudes. Une pétition peut être signée sur http://www.resilience.tv

Francis de St Dié
02.10.06 | 00h06
Théo Van Gogh se plaisait à traiter Mahomet de pédophile et les Musulmans de baiseurs de chèvres. L'immense majorité des Musulmans ne tueront pas quelqu'un pour ça. Mais certains d'entre eux seront ravis de rapporter ces propos pour prouver la haine supposée que l'Occident leur voue. D'autres voudront laver l'affront. La liberté d'expression permet de dire beaucoup de choses. Mais être provocateur gratuitement présente le risque de devenir un martyr...

CHRISTIAN T.
02.10.06 | 00h04
Rois "absolus" laxistes qui, de Louis XV à Charles X, ont permis d'imprimer les oeuvres d'un irrespectueux Voltaire. La censure de fait exercée contre Redeker rejoint la censure berlinoise et genevoise contre Mozart et Voltaire. Il est vrai que l'on revend sur l'Islam ce que l'on nous a servi sur le communisme: "c'est très bien en théorie mais la doctrine a été déviée". Avoir été traité d'anti-communiste primaire a été une insulte puis un honneur, alors,risquons l'anti-islamisme

Guillaume S.
01.10.06 | 23h55
OK Redeker a peut-être été insultant. Plus insultant que certains "bouffeurs de curés" envers l'église catholique ? A-t-on appelé au respect de la culture catholique après des charges contre les curés ? Je me demande si derrière les appels à la modération, au respect des cultures différentes, il n'y a pas en fait la trouille de voir les barbus commettre des attentats en France... Les intégristes c'est comme les faschistes : si on les respecte on est cuit...

Mehmet
01.10.06 | 23h43
Bravo au Monde pour cet éditorial mesuré, et pour la défense de Redeker ; cette position est somme toute courageuse en ces temps de retour de l'obscurantisme religieux. Qu'un intellectuel brillant comme Redeker, qui s'est courageusement battu au sein des Temps Modernes contre le revisionnisme, soit obligé de se cacher dans la France de 2006 pour avoir critiqué une religion en dit malheureusement très long sur les régressions présentes et à venir.

El Zorro
01.10.06 | 23h41
A tous ceux qui estiment que le prof de philo a été un peu loin, qu'il n'aurait pas dû, la réalité est que pour les fous d'Allah tout est provocation: la loi de mars 2004; le contenu des programmes de français; la mixité à l'école; et même notre existence comme mécréants. Croire qu'on peut composer ou négocier avec l'islam radical est pure naïveté. Et à quoi devrions-nous renoncer pour les calmer?

Mathieu Kessler
01.10.06 | 23h08
Un philosophe ne doit pas craindre de risquer sa vie pour défendre des idées qui en valent la peine, mais il est ridicule de le faire pour le seul attrait de la polémique. Après les caricatures, après le pape, il y avait certainement mieux à faire pour le progrès des idées modernes. La laïcité est un principe de paix, d'ouverture et de tolérance, c'est ceci qu'il est important de faire comprendre au monde entier, mais les provocations systématiques rendent ce message confus.

zoon politikon
01.10.06 | 23h06
Les menaces de mort contre qui que ce soit en raison de ses opinions sont inadmissibles. Mais ce pamphlétaire qui se considère comme philosophe pense-t-il avoir fait avancer la cause de la "sophia" en publiant son caricatural brûlot ? Pense-t-il avoir fait avancer la cause de la rationalité en opposant une religion qui serait fondamentalement bonne et une qui serait fondamentalement mauvaise ? Bref, comme on ne le pense pas sot, on est en droit de se demander : à quel jeu joue-t-il ?

Mathieu Kessler
01.10.06 | 22h36
Les propos tenus par Redeker ne sont pas laïcs, c'est pourquoi il ne devait pas les signer en tant que professeur (en indiquant le nom de son lycée qui plus est), mais en tant que Robert Redeker, essayiste. Le respect du principe de laïcité doit nous conduire à exposer le "fait religieux" et pas à procéder au moyen d'imprécations. Le contrat minimum consisterait à établir un distingo entre textes et interprétations et à démontrer la complexité d'un mouvement religieux en fait très divisé.

Thierry Catrou
01.10.06 | 22h28
Pouvons faire autrement que de dénoncer la guerre des mots qui se joue dans ce petit jeu un rien dangereux... mais quelle tristesse ! Le philosophe qui gentillement se lâche sans mesurer les conséquences de son acte et les ahuris qui répliquent sur le même ton. Que dire ? Sinon souhaiter que la raison, l'intelligence et la tolérance puissent enfin s'accorder et non se déchirer de manière, disons-le, ridicule ! Mais il faudrait être sérieusement naÏf pour l'imaginer.

El Zorro
01.10.06 | 22h24
A Beasty, que ce monsieur soit un provocateur OK, mais de la réaction dindignation à la menace de mort il y a du chemin, non? Et puis où commence la provocation avec ces fous de Dieu? La loi de mars 2004 est aussi une provocation, et le contenu des programmes de français, et la mixité des écoles, et tout simplement notre existence comme "mécréants". Le choc des civilisations, ils en rêvent.

Mathieu Kessler
01.10.06 | 22h19
Est-ce en polémiquant contre l'Islam qu'on défend le mieux les valeurs de 1789? On ferait mieux de s'employer à penser nos différences en s'appuyant sur la raison, prenant au mot ceux-là même qui se réclament de la raison elle-même, plutôt que de critiquer leurs références d'une manière agressive, car dans ce cas, on ne cherche plus tant à guider progressivement vers une tolérance réciproque qu'à créer un vainqueur et un vaincu. On cherche ainsi à humilier, au risque de ne plus savoir convaincre

Musulman fumant
01.10.06 | 22h06
M. Redeker a choisi d'être libre dans ses critiques adressé à l'Islam, il y incrimine directement son prophète. Pourquoi pas, il en a le droit. Il doit aujourd'hui en supporter les conséquences car il n'ignorait pas l'extrême sensibilité qui entoure ce genre de critiques. Elles somt pour moi mal venues et la retenue doit être parfois de rigueur par ces temps où l'Islam semble avoir le monopole d'être critiqué. Il ne s'agit pas de capituler devant l'extremisme islamique mais de traiter les

Mathieu Kessler
01.10.06 | 22h05
Voici un problème déterminant les priorités pour chacun, sachant qu'on ne peut pas mener ces deux types d'actions simultanément : a) défendre la liberté d'expression en explorant ses limites (voire en les dépassant, compte tenu de l'amalgame pratiqué dans l'article du Figaro assimilant tout musulman à un islamiste); b) rechercher activement les conditions pour un dialogue interculturel prenant trop au sérieux les principes de 1789 pour les compromettre avec un goût léger pour la polémique.

JBosse
01.10.06 | 21h57
Suffit-il d'être philisophe pour dire n'importe quoi ? Et l'état doit-il ensuite sortir l'artillerie lourde pour défendre ce monsieur ? Ce monsieur est allé trop loin et ne s'en rend pas encore compte. Tous les jours nous, simples citoyens, nous trouvons dans des situations où nous ne pouvons pas dire ce que nous pensons. Et nous vivons avec. La république que ce monsieur appelle de ses voeux a bon dos.

ANDRE B.
01.10.06 | 21h40
Si les islamistes peuvent nous imposer à tous momentsleurs vues par la menace chez nous c'est qu'ils sont totalement implantés dans notre pays sous le parapluie de nos principes démocrates.C'est une conséquence de l'immigration incontrolée qui devient violente car innaceptable surtout lorsqu'il s'agit de musulmans imperméables au respect de la liberté d'expression.Attention à la gauche qui veur régulariser tous les sans papiers sans savoir s'ils sont assimilables ou intégrables ou dangereux.

Beasty boy
01.10.06 | 21h38
Je trouve, franchement, qu'un tel édito n'était pas nécessaire. Redeker actualise la vieille thématique de la Défense de l'Occident en insultant (en insultant !) une religion et ses fidèles. Moi-même athée, je me fiche de ce qu'il dit mais de là à s'étonner des réactions que cela suscite... Non ! Les mots de Redeker cherchaient-ils à rester sans commentaire ? Allons ! Redeker, on le sait, défend par ailleurs la guerre de l'Occident. Il savait qu'il provoquait. Il est peu conséquent, non ?

Guillaume S.
01.10.06 | 21h37
C'est bien connu l'Islam est une religion d'amour et de paix ! D'ailleurs celui qui dit le contraire sera lapidé ! Où sont les manifestants musulmans modérés pour protester contre ces menaces ? Menacé de mort par des cinglés barbus et enturbannés en FRANCE !... C'est quoi la prochaine étape ? L'Islam obligatoire pour tous ? Le voile pour toutes les femmes ? J'aime pas les charters mais là franchement les barbus dehors !